民主党“铁票仓”美国华人为何转而支持特朗普?
在对美国大选的围观中，简称AA的“平权法案”(Affirmative Action)是在我们朋友圈中被反复提及的一个词。这个法案开始于上世纪60年代，伴随黑人运动、妇女解放运动而兴起，它更广泛的涵义是，作为一种补偿性正义，那些曾在历史中遭受不公正待遇的族裔，比如被镇压、被奴役或被歧视过的族裔，在福利分配、雇佣、入学等事情上享受特殊待遇。
但在华裔的语境里，这个对少数族裔给予补偿的政策，是以华裔的牺牲为代价的，而最让华裔不能容忍的，这种牺牲集中体现在教育通道中。
首先，需要厘清的是，华裔不属于需要补偿的“少数族裔”范畴，非裔和墨西哥裔等才是正宗“少数族裔”。所以，比如当哈佛这样的常春藤大学将种族背景放进申请资料里一起考量的时候，这种优待是不适于华人小孩的。
更糟糕的是，为了一所大学里肤色均衡的问题，通常靠学术成绩领先的华裔小孩(乃至整个亚裔)，一直被抬高入学门槛。在某些亚裔较多的州，华裔孩子申请美国名校，标化成绩平均比白人学生高出100多分，比受照顾族裔学生高出200多分。
这种奇特的“水涨船高”也波及国内寻求国际教育的家庭。一年4次左右(北美场不算)的SAT考试，中国学生因为高分太多而焦虑——比如旧版SAT，满分2400分的考试，很多中国学生能考到2250-2300分，新版SAT满分1600分，中国学生考到1500分——与此相对的，是美国US NEWS、《大西洋月刊》这样的媒体频频叹息美国学生SAT考试均分又创新低。
然而，越是如此，华裔孩子进入美国名校的竞争越显激烈。
2015年，美国亚裔教育联盟(AACE)联合了上百个组织，抗议哈佛大学 “歧视”华裔学生。今年2月中下旬，一些哈佛校友联合起来，建议扩招亚裔。
也许直接的歧视并没有。今年9月，哈佛校报公布新生报告，其中亚裔学生占26.6%，而去年这个数字是24.2%——但在很多评论者看来，如果完全以实力为准则，亚裔学生本可以获得更多OFFER。为了纠正(历史上)对少数族裔的歧视，平权法案实际造成了对华裔和美国白人的“反向歧视”。
是的，这个反向歧视同样波及白人。而大学这种考虑种族的“潜规则”，也正是因为白人学生的不断上诉而浮出水面。
远的不说，近年最为华人关心的一个案例，是白人学生Fisher起诉德州大学的判决。2008年，Fisher申请德州大学奥斯丁分校被拒，当她了解到这所学校在录取其它学生时，会因为申请学生族裔背景而录取时，向联邦法院提出诉状，起诉学校的录取程序伤害了她的平等保护权利，这一权利为宪法赋予每个美国公民的。
这桩诉讼持续了很长时间，直到今年6月23日由美国最高法院裁决，学校没有违宪。这一最终裁决使大学录取中的“出身论”变得合法。
这印证了在美华人在教育上遭遇不公的感觉，同时也激怒了他们。
所以当希拉里声称“black lives matters”，并决心将平权法案更彻底地贯彻时，这股强劲的政策之风带给华人的是安全感流失的寒意。
华人期待以努力和实力说话，正如特朗普在多处主张的“自由竞争”，而希拉里则期待通过高税收、高福利的平衡，让美国朝着某种欧洲化的方向转变。一以贯之的是，在教育方面，她会更多照顾弱势群体的利益，比如拨更多财政预算、花更多精力支持公立教育，或是在高等教育领域推行“无债务大学提案”，让更多贫困家庭免费上州立大学。
但在政治上可能并不强势的华裔，在教育上却决不弱势。他们想要的教育不是免费，而是优质，他们的利益和希拉里并不匹配。
这也是为什么在本次大选中，曾经是民主党“铁票仓”的美国华人中，有很多转而支持特朗普的原因。
最新热文推荐：
（责任编辑：马荟）
